החלטה בתיק ת"א 1022-12

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש ביום 23.12.12 בהעדר כתב הגנה (להלן: "פסק הדין"), לפיו קיבלתי את התביעה, הוריתי על אכיפת ההסכם נשוא התביעה, וחייבתי את המבקש לשלם לתובע סכום של 104,870 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

2.      עניינה של התביעה בהסכם שנחתם בין המבקש למשיב ביום 25.7.07 (להלן: "ההסכם") להקמת כרם ענבי יין על שטח של 18 דונם המצוי במושב דישון (להלן: "הכרם"). על פי ההסכם, המבקש התחייב למכור למשיב, והמשיב התחייב לקנות מהמבקש את כל היבול אשר יניב הכרם. עוד הוסכם כי, המשיב יעניק למבקש הלוואה לצורך מימון ההוצאות להקמת הכרם על סך של 25,000 ש"ח.

המשיב טוען בכתב התביעה כי, המבקש לא פרע את ההלוואה במלואה, וכן לא עמד בהתחייבויותיו על פי ההסכם, בין היתר, מאחר שלא טיפל בכרם ברמה מקצועית כפי שנדרש, ולא קיים את התחייבותו לגבי מחירו של היבול.

3.      בבקשה זו עותר המבקש לביטול פסק הדין. לטענתו, כתב ההגנה לא הוגש במועד בשל נסיבות משפחתיות קשות אליהן נקלע בא כוחו, אשר הועברו לידיעת ב"כ המשיב וזה נתן הסכמתו לדחיית המועד להגשת כתב ההגנה מספר פעמים.

4.      בבקשה התייחס המבקש אף לסיכויי ההגנה, וטען כי קיימים לו סיכויים גבוהים לזכות בהגנתו. לטענתו, אין כל תוקף להסכם שנחתם בין הצדדים, אשר בוטל על ידו לאחר שהמשיב לא עמד בהתחייבויותיו, ולאחר שהתברר לו כי לא קיים מחירון ליקב דלתון על בסיסו מחושב מחיר היבול, כך שבהעדרו לא ניתן לקיים את ההסכם.

5.      המשיב התנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שלא הוגש כתב הגנה במועד, אף לאחר המועד האחרון שהוסכם עליו. יתר על כן, טוען המשיב כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ללא שצורפה לה בקשה להארכת המועד אשר חלף, ומשכך דינה להידחות על הסף. באשר לסיכויי הגנתו של המבקש טוען המשיב, כי כל טענותיו של המבקש הינן סתמיות ואין בידו הגנה של ממש.

6.      לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה וכן במסמכים שהוגשו בתיק, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

7.      אין חולק כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה, וכי נדרש טעם מיוחד על מנת ליתן למבקש ארכה. בבקשה לביטול פסק הדין עתר המבקש לקבל ארכה וטען כי, הבקשה לביטול פסק הדין לא הוגשה במועד בשל ניסיונות כושלים של הצדדים להגיע לפתרון המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט. לדבריו, מיד לאחר שבא כוחו קיבל את פסק הדין לידיו, הוא יצר קשר עם המשיב, אשר הודיע לו כי הוא יהיה מוכן לנהל משא ומתן עמו. במהלך אותה שיחה ביקש ב"כ המבקש מהמשיב לתת לו תשובה האם יבטל את פסק הדין, אחרת בכוונתו להגיש בקשה לביטולו. בתשובה לכך טען המשיב, כי הוא מעדיף לקבוע פגישה כדי לסכם את הדברים, אך הפגישה לא התקיימה ובסופו של יום הודיע המשיב כי אינו מסכים לביטול פסק הדין. מיד עם קבלת הודעת המשיב, כך נטען, הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

טענות אלו של המבקש פורטו בסעיפים 57-60 לתצהירו ולבקשה לביטול פסק הדין, אולם המשיב בחר שלא להתייחס לסעיפים הללו או לכפור בהם, חרף העובדה שהוא התייחס באופן מפורט ליתר הסעיפים בבקשה. היות וכך, אני למד כי המשיב מודה בנטען בסעיפים אלה ובניסיון של המבקש לנהל עמו משא ומתן לאחר מתן פסק הדין ולפני שחלף המועד להגשת הבקשה לביטולו לצורך סיום המחלוקת בפשרה ולצורך ביטול פסק הדין.  ברם, המשיב התמהמה במתן תשובה עד לאחר שחלף המועד, וניסיונותיו של המבקש לקבוע פגישה עם המשיב, לשם משא ומתן, כשלו.

בנסיבות שתוארו לעיל, ומשגילה המבקש למשיב את רצונו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין מיד לאחר שניתן ובטרם חלף המועד להגשת הבקשה, אך הבקשה לא הוגשה במועד נוכח רצון הצדדים לנהל משא ומתן, אני רואה בכך טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.  

8.      פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו, על אף חלוף המועד. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני- על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי הגשת כתב ההגנה במועד.

9.      המגמה הרווחת בפסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חקיקתי, על מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד על ידי פסיקת פיצויים.

10.  בענייננו, טוען המבקש כי נסיבות משפחתיות אליהן נקלע בא כוחו הובילו לאי הגשת כתב ההגנה במועד. אין חולק כי, ב"כ המבקש ביקש את הסכמת ב"כ המשיב לקבלת ארכה בשל כך, ולפיכך המשיב ידע אודות המצב והסכים לכך. לאור זאת, סיבת המחדל לאי הגשת כתב ההגנה במועד מניחה את הדעת ומכאן שהתקיים התנאי הראשון.

11.  אשר לסיכויי ההגנה- על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים, המחיר שעל המשיב לשלם למבקש עבור היבול ייקבע על פי מחירון יקב דלתון, היינו- המחיר שיקב דלתון משלם עבור ענבים מאזור דישון. לדברי המבקש, לאחר שהתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר למחיר הענבים, פנה אל יקב דלתון על מנת לקבל מחירון כתוב, אולם האחרון סרב בטענה שלא קיים מחירון כזה. לאור זאת, טוען המבקש כי בהעדר מחירון, אין כל תוקף להסכם.

לאור האמור לעיל שוכנעתי כי, יש בטענות המבקש כדי להצביע ברמה הלכאורית על סיכויי הגנה כלשהם הראויים להתברר במסגרת התביעה גופה, מכאן שאף התנאי השני מתקיים בענייננו.

12.  אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 23.12.12.

המבקש יגיש כתב הגנה מטעמו, זאת תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך של 5,000 ש"ח. הסכום ישולם מתוך כספי הפיקדון שהפקיד המבקש על סך של 20,000 ש"ח כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין, והיתרה תוחזר למבקש. 

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: